Am urmarit zilele trecute o dezbatere in media despre actualitatea mult prea agitata parca. Desigur ca subiectul predilect a fost criza (recesiunea?) mondiala. Nu as mentiona acest episod daca nu mi-ar fi ridicat numeroase semne de intrebare. Si, in plus, pentru ca si eu imi puneam anumite intrebari carora nu le gaseam raspuns. Dar iata care a fost ideea de baza a dezbaterii. Nu stiu daca este o ipoteza realista sau fantezista. De aceea doar o redau, neavand de altfel competenta de a o comenta. Ei bine, ideea principala a dezbaterii a fost ca se prefigureaza o noua ordine mondiala. Si nu una de care sa nu se fi auzit si sa nu fi fost analizta si intoarsa pe toate fetele pana acum. Noua ordine va infaptui socialismul, asa cum a fost "proiectat" de Marx, Engels si Lenin. Argumentele aduse in sprijinul acestei ipoteze au fost:
- Toate masurile prevazute pentru iesirea din criza, atat de catre USA, dar si de catre statele UE, sunt de fapt o alta forma de etatizare. Prin politicile protectioniste si interventioniste, sectoarele importante ale economiei, inclusiv cel financiar-bancar privat, vor deveni treptat acaparate si controlate de stat;
- UE este o constructie artificiala, fara un proiect viabil si care treptat va fi macinata de convulsii si conflicte;
- Democratiile contemporane sunt limitate, masele largi neavand de fapt posibilitatea de a participa la luarea deciziilor majore;
- Repartitia bunurilor si serviciilor este discriminatorie, etc.
- Ideile celor Trei au aparut de fapt in tari cu economii puternice (si la acea vreme) dar (pana acum) nu au fost aplicate rational.
Cam acestea au fost elementele in jurul carora s-a desfasurat dezbaterea. Si sa nu uit. A mai fost formulata o ipoteza. Alarmanta si sper sa nu se adevereasca. Cea a unui conflict militar de amploare si iminent. Locul lui, in Orientul Mijlociu.
Oare ar trebui sa ignoram asemenea analize?
Oare ar trebui sa ignoram asemenea analize?
3 comentarii:
Poate asta e mersul firesc...poate tarile capitaliste puternice au ajuns la un standard economic superior si la o contiinta atat de inalta incat apare nevoia unei societati mai evoluate in care statul are puterea de a rezolva toate problemele societatii. Ca ii spune socialism sau altfel... De fapt, toate acele productii SF care anticipeaza o lume supertehnologizata si superevoluata, unde nu exista diferente de nici-un fel, oare nu proiecteaza un fel de "comunism"?! Adica o utopie... si toate sunt americane. Mare conflict in Orientul Mijlociu? Pai..deja exista si e continuu...e o zona plina de ura, de fanatism si intoleranta din toate partile. Deosebirea e ca unii au arme supersofisticate si bani iar altii traiesc in saracie si umilinta si se apara cu niste vechituri de rachete si cu pietre... Atata timp cat lumea e nedreapta cu unii si ii rasfata pe altii nici-o sansa sa se ajunga la acel socialism... "cu fata umana" (nu-i asa?!)
Probabil ai vazut si discutiile in jurul unui presupus citat din "Capitalul", care au circulat pe mess si pe email..
Multumesc Razvan pentru link. Nu, nu stiam de acele discutii si nici de citat. As fi fost tentata sa inteleg ce fel de..."comunist" este Bucurenci. Cu ani in urma am avut o tentativa nereusita de a citi "Capitalul" (in romaneste). Voiam sa inteleg si sa vad ce e valabil si ce nu din teoriile lui Marx. Azi aproape nu mai cred in doctrine si teorii. Lumea ne ofera atatea exemple de succes si de insucces incat ar fi suficient sa fim destepti si pragmatici si sa urmam modelele pe care le avem la indemana. Si sa tinem cont de cum suntem noi si ce avem.
Trimiteți un comentariu